Questo articolo è disponibile anche in: Italiano Inglês Espanhol Português

Prezado Padre Angelo 

Louvado seja Jesus Cristo 

Chamo sua atenção para duas questões relativas ao pecado e à graça. Peço-lhe que acompanhe meu raciocínio.

Sabemos que a graça habita em todos e, em particular, atua naqueles que são conformados a ela.

Portanto, aqueles que pecam excluem a graça e aqueles que pecam mortalmente deixam a graça totalmente, perdendo o estado de graça.

No entanto, também é verdade que a Igreja nos ensina que, devido à imaturidade ou inconsciência, a culpa pelo pecado diminui até quase zero, como acontece com as crianças.

Nesse caso, portanto, mesmo que uma criança ou uma pessoa inconsciente cometa um ato gravemente imoral, nenhuma culpa por esse pecado pode ser atribuída a ela.

Então pergunto: no caso em que a culpa por um ato imoral é mínima ou nula devido à inconsciência, o pecador não perde o estado de graça ou ele o perde mesmo assim?

Também lhe pergunto: no caso em que um homem comete um pecado grave, por exemplo, adultério, mas não tem plena consciência da gravidade do pecado ou é imaturo demais para entender, nesse caso, o ato, embora imoral e mortal, não seria assim para esse homem por causa de sua ignorância, ou ele ainda seria assim e perderia o estado de graça? 

Além disso, o Catecismo da Igreja Católica afirma, com relação ao pecado da masturbação: “Para formar um juízo justo sobre a responsabilidade moral dos sujeitos, e para orientar a acção pastoral, deverá ter-se em conta a imaturidade afectiva, a força de hábitos contraídos, o estado de angústia e outros factores psíquicos ou sociais que podem atenuar, ou até reduzir ao mínimo, a culpabilidade moral.” (CIC 2352).

Aqui se diz que a culpabilidade por um pecado tão grave pode ser minimizada em certas situações.

Agora eu pergunto: mas se for assim, então é errado dizer que um pecado é mortal ou venial, porque isso depende da pessoa que o comete e de suas intenções.

Para mim, por exemplo, cometer masturbação seria um pecado mortal, para outra pessoa seria um pecado venial devido à imaturidade.

Portanto, acho que, se eu estiver errado, nenhum ato imoral é em si mesmo mortal ou venial, mas se torna assim por causa da pessoa que o comete e da situação.

Se cometer atos impuros é, em si mesmo, um ato gravemente imoral e desordenado, e é tal que é um pecado mortal pelo qual se perde o estado de graça, então não entendo por que algumas pessoas são menos culpadas e, portanto, não são privadas da graça.

Se um ato, mesmo imoral, para se tornar um pecado mortal, deve ter como pré-requisito a consciência total da pessoa que o comete (CIC 1859), então nenhum ato imoral é em si mesmo um pecado mortal ou venial, mas se torna assim dependendo do pecador.

Assim, cometer atos impuros é imoral, mas não é necessariamente um pecado mortal, porque se uma pessoa inconsciente os comete, esse pecado não é considerado mortal, mas apenas venial.

Da mesma forma, cometer assassinato é um ato grave, mas não é necessariamente um pecado mortal, por exemplo, se um homem o comete sem intenção enquanto dirige um carro; estou errado?

Obrigado e eu o admiro.

Saudações gentis e afetuosas.

Paolo


Resposta do sacerdote

Prezado Paolo,

1. para cometer um pecado grave ou mortal, três condições devem estar sempre presentes: matéria grave, plena consciência da mente e consentimento deliberado da vontade.

2. Se a matéria é grave, mas a pessoa que pratica o ato não tem plena consciência do que está fazendo ou não tem domínio suficiente sobre si mesma, o pecado permanece grave de um ponto de vista objetivo, mas pode ser menos culpável ou completamente irrepreensível de um ponto de vista subjetivo.

3. É claro que a disposição do sujeito é sempre decisiva para determinar a responsabilidade do ato.

No entanto, a expressão que você supõe: “um pecado é mortal ou venial, porque depende da pessoa que o comete e de suas intenções” é incorreta porque não enfatiza o primeiro elemento, a gravidade da questão.

4. A seguinte formulação me parece mais correta: de um ponto de vista objetivo, é um pecado grave, enquanto de um ponto de vista subjetivo pode haver uma diminuição da responsabilidade.

Por exemplo: se uma criança de quatro ou cinco anos diz uma blasfêmia, o que ela disse é uma blasfêmia, cuja questão é sempre grave.

Por outro lado, sob o perfil subjetivo, a criança não tem culpa porque não tem plena consciência da mente e domínio sobre a vontade.

5. Você mencionou o caso do adultério e disse: ‘se a pessoa não tiver plena consciência da gravidade do pecado ou for imatura demais para entender’…

Não sei se tais casos podem ocorrer porque há algumas ações que imediatamente, assim que a mente acorda (excluindo, portanto, as crianças que ainda não alcançaram o uso da razão), ela percebe por si mesma os princípios morais da ação e entende, sem raciocínio específico, se uma ação é boa ou ruim.

Isso, por exemplo, é assassinato.

E parece-me que algo semelhante também pode ser dito sobre o adultério.

Somente uma deficiência mental grave pode diminuir ou eliminar completamente a responsabilidade moral de alguém que realiza tal ação.

6. Sobre o assassinato, você diz: “cometer assassinato é um ato grave, mas não é necessariamente um pecado mortal, por exemplo, se um homem o comete sem intenção enquanto dirige um carro”.

Para ser mais preciso, eu diria: cometer assassinato é sempre objetivamente um pecado grave.

Para a responsabilidade subjetiva, será necessário avaliar as disposições do sujeito (plena consciência da mente e consentimento deliberado da vontade) e as circunstâncias.

7. Com relação a uma pergunta específica que você me fez: se alguém objetivamente comete um pecado grave, mas subjetivamente tem elementos que diminuem sua responsabilidade moral, ele não perde seu estado de graça.

Eu o abençoo, desejo-lhe felicidades e me lembro de você em oração. 

Padre Angelo