Questo articolo è disponibile anche in: Español Italiano Inglés

Alabados sean Jesús y María.

Querido Padre Ángelo,

Le escribo porque necesito una aclaración. He leído que, según el teólogo alemán Peter Hünermann, antes del Concilio de Trento, la teología católica consideraba legítima la ruptura del vínculo conyugal, no considerando la indisolubilidad del matrimonio como algo absoluto, reconociendo incluso como lícitas las uniones adúlteras consolidadas en el tiempo.

Hünermann concluye que este era incluso el pensamiento de los dos grandes Doctores de la Iglesia, Santo Tomás y San Buenaventura. Este es el punto de partida de mi primera pregunta. ¿Es cierto lo que dice el teólogo alemán, que, hasta el Concilio de Trento, la Iglesia no consideraba la indisolubilidad del matrimonio como si fuera algo absoluto? tolerando el adulterio consolidado en el tiempo. ¿Es cierto que Santo Tomás y San Buenaventura apoyaron esta opinión?

Sinceramente, me cuesta creerlo.

Esta es la segunda pregunta.

Suponiendo y no concediendo que, antes del Concilio de Trento, la teología católica sostenía la legitimidad de la ruptura del vínculo matrimonial y el adulterio consolidado en el tiempo, ¿se pueden volver a considerar posiciones teológicas ortodoxas rechazadas dogmáticamente por la Iglesia (en este caso en un concilio dogmático como el Concilio de Trento)?

Gracias por su amable atención.

Aprovecho para desearles una Feliz Semana Santa y una Santa Pascua (2018) de Nuestro Señor.

Saludos cordiales,

Marina


Querida Marina,

1. No conozco los pensamientos precisos de Hünermann, excepto porque han sido reportados por otros, como por usted en este caso. Por lo tanto, trato de entender lo que quiso decir comparándolo con el pensamiento de Santo Tomás.

2. Santo Tomás no duda de la indisolubilidad del matrimonio, sobre todo después de lo que dijo Jesús en Mc 10,11-12: «Quien repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si ella repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio» y después de la tradición unánime de los Padres. De hecho, escribe: «El matrimonio exige la indisolubilidad tanto como símbolo de la unión de Cristo con la Iglesia, como por deber natural ordenado al bien de la prole, según las explicaciones dadas. Pero como el divorcio repugna más directamente al citado simbolismo que al bien de la prole, a la que repugna indirectamente, la indisolubilidad del matrimonio se concibe más como integradora del bien del sacramento que como integradora del bien de la prole. Aunque puede ser parte de ambos.

Pero es de derecho natural en cuanto pertenece al bien de la prole: no en cuanto pertenece al bien del sacramento» (Suplemento a la Suma Teológica, 67, 1, ad 2).

3. Por lo tanto, no se puede citar a Santo Tomás para encontrar en él algún defensor de las excepciones en este campo, ni siquiera en el caso de la esterilidad del matrimonio, porque escribe: «El matrimonio se ordena principalmente al bien común, por su fin principal, que es el bien de la prole (…). Por esta razón, en las leyes del matrimonio se debe prestar atención al bien común más que a las ventajas particulares. Por lo tanto, aunque la indisolubilidad impida el bien de la descendencia en algunos casos (porque se podría ser padre y madre con un cónyuge distinto al casado, nota del editor), sin embargo, en las leyes del matrimonio se debe tener en cuenta el bien común más que las ventajas particulares. Aunque, por tanto, la indisolubilidad en algunos casos impide el bien de la descendencia, sin embargo, en sí misma es ventajosa para ella» (Ib., ad 4).

4. Sin embargo, Santo Tomás quiere encontrar la razón por la que Moisés concedió el libelo de repudio. Justifica este permiso señalando que la indisolubilidad del matrimonio es, sí, de derecho natural, pero de derecho natural secundario y es una de esas normas que no caen en el entendimiento humano a primera vista, sino sólo después a través del razonamiento. Estas normas pueden quedar oscurecidas en la mente de algunos o incluso de las comunidades debido al endurecimiento del corazón causado por el pecado. Esta fue la razón por la que Moisés concedió el divorcio, que, sin embargo, Jesús revocó, diciendo que no era así al principio. Tampoco se puede comparar la situación de hoy con la de la época de Moisés, porque ahora disfrutamos de la luz traída por Cristo.

5. Por eso Santo Tomás afirma que «la indisolubilidad, aunque sólo pertenece a la segunda intención del matrimonio como deber natural (dirigido a la prole, ed.), pertenece sin embargo a la primera intención del matrimonio considerado como sacramento de la Iglesia. Por tanto, al haber sido instituido como sacramento, mientras dure esta institución, no puede ser objeto de una dispensa» (Suplemento a la Suma Teológica, 67, 2, ad. 4). Aunque en algunos casos Dios puede prescindir, como ocurre análogamente con un milagro.

6. Algo parecido al libelo de repudio era el concubinato, que es contrario al bien de la prole. Sin embargo, el concubinato también podía ser objeto de una dispensa como una especie de milagro, como sucedió en el caso de Oseas, a quien Dios le dijo: «Ve, toma una ramera por esposa, engendra hijos de ramera, porque la tierra no hace más que prostituirse apartándose del Señor» (Os 1,2). De estos intentos de Santo Tomás por entender las dispensas dadas en el Antiguo Testamento a decir que Santo Tomás admite que un verdadero matrimonio puede ser disuelto en algunos casos o que el concubinato (que es una especie de adulterio consolidado en el tiempo) puede ser aprobado en algunos casos hay un gran trecho. Es una distorsión y una deformación flagrante de su pensamiento.

7. Esto también responde a tu segunda pregunta, que cae por sí sola. Pero, aunque Santo Tomás y la tradición anterior hubieran permitido el divorcio y el concubinato en algunos casos, las declaraciones del Concilio de Trento tienen un valor superior porque es el Magisterio de la Iglesia, de hecho, un Magisterio solemne. Así que deberíamos decir «Roma locuta, causa finita«, que significa: desde que Roma ha hablado, es decir, desde que el Magisterio se ha expresado, la disputa ha terminado. No puede continuar.

Te agradezco tu confianza, te recuerdo al Señor y te bendigo.

Padre Ángelo