Questo articolo è disponibile anche in: Italiano Inglês Espanhol Português

Prezado Padre Angelo,

Sou um falante nativo de inglês. Escrevi algo em inglês e depois traduzi para o italiano. É algo em que pensei um dia e, a partir desse dia, senti que era meu dever escrevê-lo e enviá-lo às pessoas certas.

Ficaria muito grato se o senhor lesse e me dissesse o que pensa.

Cordiais cumprimentos,

Dino

Uma consideração do Vaticano II usando os conceitos de gênero e espécie.

Sem entrar no contexto histórico, no funcionamento interno e nos detalhes doutrinários dos documentos do Vaticano II e com base no que a maioria dos católicos já sabe, a seguinte analogia me parece mais reveladora: Aristóteles diz que a maneira natural de aprender e conhecer as coisas vai do genérico para o mais específico. Assim como quando vemos algo se movendo à distância, primeiro o identificamos como um corpo e, depois, à medida que se aproxima, como um animal e, ainda mais perto, como um homem e, finalmente, como essa pessoa em particular, Sócrates.

Agora, é preciso entender que há uma diferença entre nosso conhecimento de uma coisa e a coisa em si. Nosso conhecimento é sempre mais genérico do que a própria coisa existente na realidade, que é muito específica. Se alguém desse a definição da espécie de uma coisa em vez de dar a definição do gênero dessa coisa, isso daria um relato mais preciso e mais completo da coisa. Em outras palavras, quanto mais específico for nosso conhecimento sobre algo, mais nosso conhecimento se assemelha a esse algo. Mais verdadeiro é o nosso conhecimento, no sentido de ter mais verdade – adequatio rei et intellectus.

Essa é a maneira natural pela qual o homem chega ao conhecimento. Tentar seguir na direção oposta não é natural e é contra a natureza humana. Tentar esquecer o que já se sabe sobre algo para conhecê-lo de forma mais genérica é um ato de violência contra si mesmo. Isso implicaria em uma força que vai contra a própria natureza.

Agora, aquilo que é mais genérico e menos específico é mais universal, considerando que aquilo que é mais específico é mais exclusivo. Da mesma forma, quando se diz a palavra animal, pode aplicá-la a muitas coisas. Já quando dizemos homem, excluímos muitas coisas e a aplicamos a apenas um tipo de animal. Pois bem, as coisas que existem de fato não são genéricas, são específicas.

A Igreja fundada por Nosso Senhor é uma realidade que existe de fato. É algo específico com seus elementos e propriedades essenciais.

Os Concílios, os pronunciamentos e as doutrinas ao longo dos séculos tornaram-se cada vez mais específicos. A autoconsciência da Igreja se aproximou cada vez mais da realidade de seu próprio ser. É impossível seguir em outra direção. Em outras palavras, é impossível passar de um conhecimento específico para um conhecimento confuso mais genérico. Um conhecimento genérico de algo é sempre mais confuso do que um específico, assim como é mais confuso conhecer algo apenas como um animal do que conhecê-lo especificamente: por exemplo, um homem.  Isso não deve ser confundido com o conhecimento que determinadas pessoas tinham da Igreja. É claro que os apóstolos e os primeiros cristãos tinham um conhecimento muito específico da Igreja. Entretanto, a doutrina formulada pela Igreja não era tão específica. Com o passar dos séculos, essa doutrina foi melhor formulada e se tornou mais específica. Isso foi especialmente necessário para excluir a heresia e o erro. Um conhecimento mais geral é mais aberto a heresias e erros.

Agora, para que o Vaticano II fosse menos divisivo, aberto aos não católicos e também para permitir o consenso entre os padres conselheiros, o concílio quis reverter o procedimento natural e proclamar algo mais genérico do que os concílios anteriores.

Então pode-se argumentar que o Concílio não ensinou o erro. Entrar nesse debate não é fácil e não é para a maioria de nós. Entretanto, o fato que o concílio decidiu deliberadamente ser menos específico e mais genérico é sabido por todos nós. Podemos dizer que um conhecimento genérico de uma coisa é insuficiente em comparação com um conhecimento específico mais abrangente de uma coisa? Tentar ir contra si mesmo e esquecer o que se sabia antes cria a impressão de que se estava errado. Por que outra razão alguém tentaria esquecer o que sabia antes? Especialmente se o que se sabia antes era considerado precioso e verdadeiro, um tesouro a ser salvaguardado.

Quantas pessoas conhecemos que usaram o Vaticano II para olhar para trás e interpretar Concílios mais antigos? Qualquer coisa mais específica do que o Concílio Vaticano II é mal vista como supérflua e ultrapassada. Mas será que a verdade envelhece? No entanto, podemos culpá-los por adquirirem esse hábito quando ele é uma consequência natural de regredir artificialmente e não progredir no conhecimento? Para tentar ser menos específico e mais genérico.

Deixo que tire suas próprias conclusões.

Resposta do sacerdote

Prezado Dino,

1. Antes de entrar no assunto sobre o qual me entreténs, parabenizo-te pela tua capacidade de expressão, apesar de ser de madre língua inglesa.

Em segundo lugar, peço desculpas pela longa demora em te responder. Mas somente hoje tive acesso ao teu e-mail de 13 de novembro de 2021.

2. Com relação ao que escreveste, reconheço a veracidade das tuas afirmações sobre a nossa forma de conhecer, que se aprofunda no geral e chega ao particular: do gênero (animal) passamos ao específico (animal racional, ou seja, o homem) e ainda mais determinadamente ao indivíduo: esse indivíduo é Pedro ou Paulo.

3. Observas que o Concílio teria seguido um procedimento inverso e que é por isso que sua doutrina permanece mais genérica.

Três coisas devem ser observadas a esse respeito.

Em primeiro lugar, é preciso lembrar que o Concílio não teve a intenção de especificar nenhum dogma de fé em particular. Outros concílios, quase todos eles, tiveram esse objetivo.

O Concílio foi intencionalmente concebido como um Concílio de caráter pastoral.

4. Em segundo lugar, o Concílio, justamente por ser de caráter pastoral, quis se caracterizar com uma conotação ecumênica, enfatizando como os cristãos têm muitas coisas em comum, de maior peso do que aquelas que os dividem.

A conotação ecumênica era necessária e ainda é particularmente urgente hoje, para que possamos nos encontrar e nos enfrentar não como inimigos, mas como irmãos em Cristo. É um fato que tanto as igrejas ortodoxas quanto as do mundo protestante muitas vezes apontam o dedo contra Roma, ou seja, contra a Igreja Católica, chegando a considerar o Papa como o anticristo e invalidando os sacramentos celebrados pelos católicos.

A Igreja, justamente por ser católica, tem o dever de reconciliar todos os irmãos e irmãs em Cristo.

Isso não significa, de forma alguma, esquecer a verdade certa e garantida do alto que a Igreja Católica adquiriu com a ajuda do Espírito Santo e que ela tem o dever de proclamar.

Se alguém fez isso, foi flagrantemente contra a vontade do Concílio.

5. Em terceiro lugar, embora muitos documentos sejam de natureza pastoral e alguns também sejam expressamente ecumênicos, é preciso lembrar que o Concílio Vaticano II aprofundou a doutrina.

Ele especificou que o episcopado não é apenas superior em dignidade ao presbiterato, mas é o primeiro grau das Ordens Sagradas, especificando que os outros dois são o diaconato e o seu diaconato.

Dessa forma, ele excluiu o subdiaconato das chamadas ordens maiores.

6. Também expressou mais plenamente o conceito de infalibilidade, que está ligado não apenas aos pronunciamentos feitos pelo sumo pontífice ex cathedra, mas também aos pronunciamentos do sumo pontífice feitos em comunhão com os bispos, mesmo que estejam espalhados pelo globo terrestre (Cf. número 25 da Lumen Gentium).

7. Finalmente, na constituição pastoral Gaudium et Spes, o Concílio reafirmou a antropologia segundo a doutrina católica, definindo o homem: “corpore et anima unus” (unidade de alma e corpo, GS 14).

Da mesma forma, recordou o vínculo intrínseco e essencial entre a Sagrada Escritura, a Sagrada Tradição e o Magistério da Igreja: “É evidente, portanto, que a Sagrada Tradição, a Sagrada Escritura e o Magistério da Igreja, pela sapientíssima disposição de Deus, estão de tal modo ligados e conjugados que nenhuma dessas realidades subsiste sem as outras, e todas juntas, cada uma a seu modo, sob a ação de um único Espírito Santo, contribuem eficazmente para a salvação das almas” (DV 10).

Agradeço-te pelo que escreveste, desejo-te uma continuação pacífica do período de Natal, abençoo-te e lembro-me de ti na oração.

Padre Angelo