Segundo um de nossos visitantes, João Paulo II, em seu magistério, teria se corrigido entrando em contradição

Bom dia,

Escrevi-lhe recentemente sobre os preceitos morais negativos, se sou obrigado a acreditar como fiel, mas agora minha fé está sendo duramente testada, porque na encíclica (infalibilidade papal) Veritatis Splendor, está escrito:

“São os atos que, na tradição moral da Igreja, foram denominados «intrinsecamente maus» (intrinsece malum): são sempre e por si mesmos, ou seja, pelo próprio objeto, independentemente das posteriores intenções de quem age e das circunstâncias. Por isso, sem querer minimamente negar o influxo que têm as circunstâncias e sobretudo as intenções sobre a moralidade, a Igreja ensina que «existem atos que, por si e em si mesmos, independentemente das circunstâncias, são sempre gravemente ilícitos, por motivo do seu objeto»”.

E depois, na encíclica seguinte, o papa corrige-se dizendo: “No entanto, frente aos múltiplos casos, frequentemente dramáticos, que a vida individual e social apresenta, a reflexão dos fiéis procurou sempre alcançar um conhecimento mais completo e profundo daquilo que o mandamento de Deus proíbe e prescreve. Com efeito, há situações onde os valores propostos pela Lei de Deus parecem formar um verdadeiro paradoxo”.

Esses dois paradoxos seriam a legítima defesa e a pena de morte.

Há uma bela e forte contradição, onde está a infalibilidade papal? A Igreja agora me parece mais uma ajuda para nos melhorarmos cada vez mais moralmente, sim, para nos aproximarmos cada vez mais de Deus, mas minha razão me bloqueia quando penso que devo acreditar que a Igreja é infalível…

Obrigado pela atenção,

Atenciosamente

Resposta do sacerdote

Caro amigo,

1. Que os preceitos morais negativos obriguem sempre e em todos os casos não é, antes de tudo, uma questão de fé.

A razão humana compreende isso por si só.

Segundo São Tomás, trata-se do primeiro princípio da ação moral que se impõe por si mesmo à consciência de todos: faça o bem e evite o mal.

Todos agem em vista de um bem, embora às vezes seja apenas fictício, como no caso do mal. Quem rouba, busca um bem para si mesmo. Mas sua ação é má, é um mal.

2. Portanto, é inadequado falar de crise de fé diante de um princípio tão claro e evidente da ação moral, do princípio fundamental da ética, de qualquer ética.

Este princípio é tão evidente que não é demonstrável, da mesma forma que não se pode demonstrar que o sol brilha em um dia cheio de luz ou que chove ou venta. São realidades tão evidentes que não se demonstram, mas se mostram.

3. Dizes que haveria uma contradição entre o que afirma a encíclica Veritatis splendor e a encíclica Evangelium vitae.

A Veritatis splendor, em uma de suas passagens centrais, ao falar dos atos intrinsecamente maus, afirma: “Ora, a razão atesta que há objetos do ato humano que se configuram como «não ordenáveis» a Deus, porque contradizem radicalmente o bem da pessoa, feita à Sua imagem.

São os atos que, na tradição moral da Igreja, foram denominados «intrinsecamente maus» (intrinsece malum): são sempre e por si mesmos, ou seja, pelo próprio objeto, independentemente das posteriores intenções de quem age e das circunstâncias.

Por isso, sem querer minimamente negar o influxo que têm as circunstâncias e sobretudo as intenções sobre a moralidade, a Igreja ensina que «existem atos que, por si e em si mesmos, independentemente das circunstâncias, são sempre gravemente ilícitos, por motivo do seu objeto»”.

O mesmo Concílio Vaticano II, no quadro do devido respeito pela pessoa humana, oferece uma ampla exemplificação de tais atos: «Tudo quanto se opõe à vida, como são todas as espécies de homicídio, genocídio, aborto, eutanásia e suicídio voluntário; tudo o que viola a integridade da pessoa humana, como as mutilações, os tormentos corporais e mentais e as tentativas para violentar as próprias consciências; tudo quanto ofende a dignidade da pessoa humana, como as condições de vida infra-humanas, as prisões arbitrárias, as deportações, a escravidão, a prostituição, o comércio de mulheres e jovens; e também as condições degradantes de trabalho, em que os operários são tratados como meros instrumentos de lucro e não como pessoas livres e responsáveis. Todas estas coisas e outras semelhantes são infamantes; ao mesmo tempo que corrompem a civilização humana, desonram mais aqueles que assim procedem, do que os que padecem injustamente; e ofendem gravemente a honra devida ao Criador»” (VS 80).

4. A Evangelium vitae apresenta dois casos particulares, como os da legítima defesa e da pena de morte, que não contradizem de forma alguma a afirmação da Veritatis splendor.

Haveria contradição se dissesse que defender-se legitimamente é um mal. Mas quem pode afirmar que a defesa em caso de agressão injusta é um mal e constitui uma violação do princípio moral de que o mal nunca pode ser feito?

5. Também notas que a encíclica fala de paradoxo.

Mas o paradoxo não é uma contradição.

Ao clicar na palavra paradoxo no Google, eis o que se diz: “Proposição formulada em aparente contradição com a experiência comum (os princípios dos estoicos) ou com os princípios elementares da lógica, mas que, após uma análise crítica, se revela válida”.

6. Eis, portanto, o que diz o Papa: “Não há de que se maravilhar! Matar o ser humano, no qual está presente a imagem de Deus, é pecado de particular gravidade. Só Deus é dono da vida! No entanto, frente aos múltiplos casos, frequentemente dramáticos, que a vida individual e social apresenta, a reflexão dos crentes procurou sempre alcançar um conhecimento mais completo e profundo daquilo que o mandamento de Deus proíbe e prescreve. Com efeito, há situações onde os valores propostos pela Lei de Deus parecem formar um verdadeiro paradoxo.

É o caso, por exemplo, da legítima defesa, onde o direito de proteger a própria vida e o dever de não lesar a alheia se revelam, na prática, dificilmente conciliáveis. Sem dúvida que o valor intrínseco da vida e o dever de dedicar um amor a si mesmo não menor que aos outros, fundam um verdadeiro direito à própria defesa. O próprio preceito que manda amar os outros, enunciado no Antigo Testamento e confirmado por Jesus, supõe o amor a si mesmo como termo de comparação: «Amarás o teu próximo como a ti mesmo» (Mc 12, 31).

Portanto, ninguém poderia renunciar ao direito de se defender por carência de amor à vida ou a si mesmo, mas apenas em virtude de um amor heroico que, na linha do espírito das bem-aventuranças evangélicas (cf. Mt 5, 38- 48), aprofunde o amor a si mesmo, transfigurando-o naquela oblação radical cujo exemplo mais sublime é o próprio Senhor Jesus.

Por outro lado, «a legítima defesa pode ser, não somente um direito, mas um dever grave, para aquele que é responsável pela vida de outrem, do bem comum da família ou da sociedade».

Acontece, infelizmente, que a necessidade de colocar o agressor em condições de não molestar implique, às vezes, a sua eliminação. Nesta hipótese, o desfecho mortal há de ser atribuído ao próprio agressor que a tal se expôs com a sua ação, inclusive no caso em que ele não fosse moralmente responsável por falta do uso da razão” (EV 55).

7. São Tomás explica a legitimidade da defesa diante do agressor injusto recorrendo ao princípio do voluntário indireto.

Voluntário indireto significa que o que se deseja, em primeiro lugar e acima de tudo, é o bem da própria pessoa ou mesmo da própria família ou da sociedade.

Não se deseja minimamente matar o agressor.

Mas o agressor, persistindo na sua agressão violenta, coloca-se por si mesmo na condição de ser morto, uma vez que quem é agredido tem o direito e também o dever de se defender.

É um paradoxo, mas não uma contradição.

Além disso, é um paradoxo causado pela maldade humana, não pela lei de Deus ou pela lei natural.

Eu poderia dizer que é o mesmo paradoxo pelo qual, para defender a si mesmo e à sociedade, são necessárias as chamadas forças da ordem, que são, na verdade, forças armadas!

8. Por fim, seria realmente estranho que o Magistério, ao tratar de assuntos de tão capital importância, como os das duas encíclicas mencionadas, se colocasse em contradição consigo mesmo. Seria essa a sabedoria do Magistério?

Na tua opinião, o Papa teria se corrigido sem perceber e entrando em contradição consigo mesmo?

Sem incomodar a fé, mesmo que apenas do ponto de vista humano, achas que teólogos e consultores de primeira linha consultados para redigir e revisar a encíclica teriam se desacreditado de forma tão clamorosa?

E que ninguém até agora, mesmo no âmbito secular, teria percebido isso?

Como vês, às vezes basta não compreender o sentido exato de uma palavra, como por exemplo a palavra paradoxo, para tirar conclusões erradas.

No entanto, parabenizo-te por demonstrar ter lido esses dois documentos do magistério da Igreja.

Exorto-te a continuar assim. Eles te proporcionam um alimento extraordinário.

Abençoo-te, desejo-te tudo de bom e te levo em minhas orações.

Padre Angelo

Questo articolo è disponibile anche in: