Questo articolo è disponibile anche in: Italien Espagnol Français

Question

Cher Père,

J’expose brièvement le problème :

En partant du principe que ma curiosité n’est pas de la curiosité mais le désir de la vérité, le Seigneur nous a donné la raison et donc je pense que nous devons l’utiliser pour essayer d’atteindre la vérité, mais pas pour cela, nous pouvons exclure la connaissance scientifique que, précisément grâce au don de Dieu, nous sommes autorisés à comprendre ce que l’humanité au fil du temps découvre.

Maintenant, en ce qui concerne la création et l’origine de l’homme, nous commençons à savoir avec certitude comment cela s’est produit. Plus précisément, nous savons que l’homme n’a pas été créé directement par Dieu, mais qu’il a évolué à partir d’espèces antérieures. D’où la question : quand est-il devenu homme ? Neandertal était déjà ou seulement depuis Homo sapiens sapiens (il y a environ 70000 ans). Ou plutôt seulement depuis qu’il a reçu l’âme ?

Mais alors, l’allégorie de l’Eden et la création d’Adam et Eve ne devraient-elles pas être mieux expliquées par l’Eglise ? Et le péché originel n’est-il pas juste une métaphore ?

Dieu veut-il simplement nous embrouiller ou cacher des vérités qui, autrefois, ne pouvaient être comprises ?

Une observation triviale : Adam et Eve n’avaient-ils pas un nombril ? Un signe irréfutable de la nécessité d’avoir été apparentés à leur mère et donc de ne pas être les premiers ?

Ne me dites pas que l’Écriture n’est pas un récit scientifique mais qu’elle est seulement destinée à orienter la foi. Bien sûr, en tant que chrétien pratiquant, je crois aussi en Jésus, le fils du Père, mais il y a une vérité qui n’est pas inévitablement connaissable, donc nous avons le devoir et, je crois, le droit de la chercher.

Je n’attends pas une réponse certaine, mais au moins un partage de ma pensée.

En attendant de le lire, je vous remercie de l’attention que vous voudrez bien m’accorder et je vous salue chrétiennement.

Salvatore


Réponse du prêtre

Cher Salvatore,

1. les réponses publiées sur notre site à propos de ce que vous me demandez sont sans nombre.

Vous pouvez le vérifier en cliquant sur le moteur de recherche de notre site.

Par exemple : essayez de lire la réponse du 18 février 2010 : Je vous demande une réponse de clarification sur la thèse évolutionniste … www.amicidomenicani.it/

2. Je saisis plutôt l’occasion de votre courriel pour dire que le péché originel n’est pas une métaphore, mais une doctrine de l’Église.

Et je voudrais également rappeler une fois de plus ce que dit le Magistère de l’Église sur la relation entre la foi et la raison concernant la thèse évolutionniste.

3. Sur la doctrine de l’Église selon laquelle le péché originel ne doit pas être compris comme une métaphore, mais comme un fait réel, voici ce que dit le Concile de Trente dans le décret où il présente cette doctrine comme un dogme de foi :

“Afin que notre foi catholique, sans laquelle “il est impossible d’être agréable à Dieu” (Héb. 11, 6), ayant écarté l’erreur, demeure entière et pure, et que le peuple chrétien ne soit pas “porté çà et là par quelque vent de doctrine” (Eph. 4, 14), puisque le serpent ancien (cf. Ap 12,9 ; 20,2), l’ennemi perpétuel du genre humain, parmi les nombreux maux par lesquels l’église de Dieu est troublée en ces temps, a suscité des dissensions nouvelles et anciennes concernant le péché originel et ses remèdes, le saint concile œcuménique et général de Trente, voulant rappeler les errants et confirmer les incertains, selon les témoignages des saintes Écritures, des saints pères, des plus vénérables conciles et le jugement et le consentement de l’église elle-même, établit, professe et déclare ce qui suit sur le péché originel :

1. Si quelqu’un n’admet pas que le premier homme Adam, ayant transgressé au paradis le commandement de Dieu, a perdu instantanément la sainteté et la justice dans lesquelles il avait été établi, et que, par ce péché de prévarication, il a encouru la colère et l’indignation de Dieu, et par conséquent la mort dont Dieu l’avait auparavant menacé, et, par la mort, la servitude de celui “qui” donc “a la puissance de la mort, c’est-à-dire le diable” (Heb.

2,14) ; et que tout Adam, par ce péché de prévarication, a été changé pour le pire, tant dans son âme que dans son corps : qu’il soit anathème (c’est-à-dire excommunié, ndlr).

2) “Si quelqu’un affirme que la prévarication d’Adam lui a nui à lui seul, et non à sa descendance” ; qu’il a perdu pour lui seul, et non pour nous aussi, la sainteté et la justice reçues de Dieu ; ou que, corrompu par le péché de désobéissance, il n’a transmis à toute la race humaine “que la mort” et les douleurs “du corps, et non aussi le péché, qui est la mort de l’âme” : qu’il soit anathème.

C’est contraire à l’apôtre qui dit : “Parce que par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, la mort aussi a atteint tous les hommes, parce qu’en lui tous ont péché” (Rm 5,12).

3. Si quelqu’un affirme que ce péché d’Adam, qui a une seule origine et qui est transmis à tous par propagation et non par imitation, est inhérent à chacun comme étant le sien, peut-il être supprimé par les pouvoirs de la nature humaine ou par tout autre remède en dehors des mérites de l’unique médiateur, notre Seigneur Jésus-Christ, qui nous a réconciliés avec Dieu par son sang (cf. Rm 5, 9s), “étant devenu pour nous justice, sanctification et rédemption” (1 Co 1, 30) ; ou nie que le même mérite de Jésus-Christ s’applique tant aux adultes qu’aux enfants par le sacrement du baptême administré selon la forme et l’usage de l’Église : qu’il soit anathème”.

Car “il n’y a pas sous le ciel d’autre nom donné aux hommes où il est prévu que nous soyons sauvés” (Actes 4:12). D’où l’expression : “Voici l’Agneau de Dieu, celui qui enlève le péché du monde” (Jean 1,29), et l’autre : “Tous ceux qui ont été baptisés dans le Christ ont revêtu le Christ”.

(Ga 3,27)” (SD 1510-1513).

4. Le Catéchisme de l’Église catholique reprend ce fait de foi : ” Le récit de la Chute (Gn 3) utilise un langage d’images, mais il expose un événement primordial, un fait qui s’est produit au début de l’histoire humaine (Cf. Concile Vatican II, Gaudium et Spes, 13).

La Révélation nous donne la certitude de foi que toute l’histoire humaine est marquée par la culpabilité originelle librement commise par nos ancêtres (cf. Concile de Trente : DS 1513 ; Pie XII, Humani generis : DS 3897 ; Paul VI, discours du 11 juillet 1966)” (CEC 390). (CEC 390).

5. En ce qui concerne plutôt le rapport entre la foi et la science, voici ce qu’enseigne Pie XII dans l’encyclique Humani generis :

– “L’application des sciences positives à la religion

Nombreux sont ceux qui demandent avec force que la religion catholique tienne le plus grand compte de ces sciences. C’est sans doute une chose louable, lorsqu’il s’agit de faits réellement démontrés ; mais il faut être prudent lorsqu’il s’agit plutôt d’hypothèses, même si elles sont en quelque sorte scientifiquement fondées, dans lesquelles on touche à la doctrine contenue dans la Sainte Écriture ou même dans la tradition. Si ces hypothèses vont directement ou indirectement à l’encontre de la doctrine révélée, elles ne peuvent en aucun cas être admises.

Pour ces raisons, le Magistère de l’Église n’interdit pas que, conformément à l’état actuel de la science et de la théologie, la doctrine de l’évolutionnisme fasse l’objet de recherches et de discussions par les personnes compétentes dans ces deux domaines, dans la mesure où elle recherche l’origine du corps humain, qui proviendrait d’une matière organique préexistante (la foi catholique nous oblige à considérer que les âmes ont été créées immédiatement par Dieu).

Mais cela doit être fait de telle sorte que les raisons des deux opinions, c’est-à-dire pour et contre l’évolutionnisme, soient pesées et jugées avec le sérieux, la modération et la retenue nécessaires, et que tous soient prêts à se soumettre au jugement de l’église, à laquelle le Christ a confié la charge d’interpréter authentiquement l’Écriture sainte et de défendre les dogmes.

Le Christ a confié l’interprétation authentique de l’Écriture et la défense des dogmes de la foi.

Certains, cependant, dépassent cette liberté de discussion, agissant comme si l’origine du corps humain avait déjà été prouvée avec une totale certitude à partir d’une matière organique préexistante, en faisant usage de données circonstancielles recueillies jusqu’alors et de raisonnements fondés sur ces mêmes preuves, comme si rien dans les sources de la révélation divine n’exigeait la plus grande modération et prudence en la matière.

Mais lorsqu’il s’agit de l’autre hypothèse, à savoir le polygénisme, alors les enfants de l’église ne bénéficient pas du tout de la même liberté. Le fidèle ne peut embrasser cette opinion dont les tenants enseignent qu’après Adam, il a existé ici sur la terre des

hommes qui ne sont pas nés, par génération naturelle, du même que le géniteur de tous les hommes, ou bien qu’Adam représente l’ensemble de nombreux géniteurs ; il n’apparaît nullement comment ces affirmations peuvent s’accorder avec ce que les sources de la révélation et les actes du magistère de l’église nous enseignent sur le péché originel, qui provient d’un péché réellement commis par Adam individuellement et personnellement, et qui, transmis à tous par génération, est inhérent à chaque homme comme étant le sien (cf. Rm 5,12-19).

Comme dans les sciences biologiques et anthropologiques, il y a, dans les sciences historiques, des personnes qui vont audacieusement au-delà des limites et des précautions établies par l’Église. D’une manière particulière, il faut déplorer un certain système d’interprétation trop libre des livres historiques de l’Ancien Testament ; les partisans de ce système, pour défendre leurs idées, se réfèrent à tort à la lettre qui, il n’y a pas longtemps, a été envoyée à l’Archevêque de Paris par la Commission pontificale d’études bibliques. Cette lettre, en effet, souligne que les onze premiers chapitres de la Genèse, s’ils ne correspondent pas, à proprement parler, à la méthode historique utilisée par les meilleurs auteurs grecs et latins ou par les personnes compétentes de notre temps, appartiennent cependant au genre historique dans un sens véritable, qui doit cependant être étudié et déterminé plus complètement par les exégètes ; ces mêmes chapitres, souligne encore la lettre, avec un langage simple et métaphorique, adapté à la mentalité d’un peuple non civilisé, racontent à la fois les vérités principales qui sont fondamentales pour notre salut, et aussi un récit populaire de l’origine de la race humaine et du peuple élu.

Si les hagiographes de l’Antiquité ont emprunté certaines choses à des récits populaires (ce qui peut être admis), il ne faut jamais oublier qu’ils l’ont fait avec l’aide de l’inspiration divine qui, en choisissant et en évaluant ces documents, les a préservés de toute erreur.

Ainsi, les récits populaires insérés dans les Saintes Écritures ne peuvent nullement être mis sur le même plan que les mythologies ou autres, qui sont le fruit plutôt d’une imagination enflammée que de cet amour de la vérité et de la simplicité qui ressort si bien des Livres sacrés, même de l’Ancien Testament, qu’il faut affirmer que nos hagiographes sont manifestement supérieurs aux anciens écrivains profanes. “

6. Comme chacun peut le constater, le langage de Humani generis est très équilibré.

il demande à tous (évolutionnistes et créationnistes) que les raisons qu’ils apportent ne soient pas préconçues, mais “réfléchies et jugées avec le sérieux, la modération et la mesure nécessaires”.

Seule la vérité conquiert et satisfait l’esprit.

Je vous souhaite bonne chance, je vous rappelle au Seigneur et je vous bénis.

Père Angelo