Вопрос

Добрый вечер, отец Анджело.

Я прочитал несколько ваших ответов на сайте Amici Domenicani о словах almah и parthenos.

Библия Семидесяти (LXX) была написана между II и I веками до н.э. Евреи перевели словом parthenos — «дева» — еврейское слово almah, которое означает также «дева», но и «молодая женщина», «молодая жена», «юная девушка».

Как получилось, что выбор пал именно на «деву», parthenos?

Я бы это хорошо понял, если бы перевод был сделан после Христа, потому что очевидно: Святой Дух не может лишить Марию девства. Но за двести лет до этого евреи были евреями и, разумеется, не знали, каким образом явится Мессия.

Упрямые полемисты пишут, что это ошибка перевода. Да уж, можно подумать, что евреи с их тонким умом допустили бы небрежность в своём священном тексте!

Жду ответа, когда вам будет удобно.

Спокойной ночи.

Ответ священника

Дорогой Алессандро,

Верно то, что ты отмечаешь: Библия была переведена с еврейского на греческий семьюдесятью (LXX) учёными примерно за полтора-два века до Христа.

Еврейское almàh («молодая женщина») было переведено греческим parthénos («дева»). Это означает, что относительно Мессии ожидали мать, которая была бы девой, по крайней мере в момент зачатия.

Но есть и большее.

Почему же LXX выбрали «дева»?

Ошиблись ли эти учёные в данном вопросе? Или они выразили общее понимание пророчества Исаии?

Очевидно, пророчество не может ограничиваться указанием на то, что некая молодая женщина собирается родить — это известно всем.

Поэтому Библия Иерусалимская замечает:

«Текст LXX является ценным свидетельством древнего иудейского толкования».

Следовательно, ожидание того, что мать Мессии будет девой при зачатии, существовало не только за полтора-два века до Христа, но задолго до этого.

Кроме того, есть ещё один вопрос: речь идёт только о девственном зачатии или также о девственном рождении?

Вот что пишет блаженный Джузеппе Джиротти в своём фундаментальном комментарии к книге пророка Исаии:

«Исаия с особой торжественностью возвещает зачатие и рождение девы. Оба выражения следует понимать в пророческом совершенном времени, потому что в своём видении пророк видит события как уже происходящие.

Исаия, таким образом, увидел деву беременной, то есть девушку, которая, несмотря на своё состояние, всё ещё может называться девой; и этому нельзя найти иной причины, кроме того, что после зачатия знак девственности остался неповреждённым».

Сделав это пояснение, Джиротти задаётся вопросом:

«Увидев её также рождающей, можем ли мы говорить о девственном рождении? Конечно, речь идёт и о девственном рождении; и тот, кто уже знает об этом из другого источника, видит это утверждённым и в этом стихе.

Кроме того, девственное рождение подтверждается преданием, поскольку святые отцы толкуют наше пророчество именно как относящееся к девственному зачатию и рождению.

Аргумент предания — это богословский аргумент, и каждый католик должен его принять».

И вот главный пункт:

«Вопрос в том, следует ли и с апологетической точки зрения, только из текста и контекста, заключить о девственном рождении.

Прежде всего нужно заметить, что внимание пророка сосредоточено не на том, чем дева была или что она делала, а исключительно на деве как зачинающей и рождающей.

И вот, в самом акте зачатия и рождения пророк называет её не “женщиной” и не каким-либо иным именем, а “девой”.

Поэтому мы должны признать, что дева сохранила своё девство как в зачатии, так и в рождении. Таким образом, пророк, сверхъестественно просвещённый, предсказывает как девственные и зачатие, и рождение».

Нет оснований отрицать, что ещё до перевода LXX убеждение иудеев склонялось к признанию девственности матери Мессии как в зачатии, так и в рождении.

Благодарю тебя за то, что поднял эту тему, потому что исполнение пророчеств (а здесь речь идёт о пророчестве за восемь веков до Христа) является одним из оснований достоверности христианской веры.

Желаю тебе всякого блага, благословляю тебя и помню о тебе в молитве.

Отец Анджело

Questo articolo è disponibile anche in: Итальянский